Ankara’da 4 yaşındaki bir çocuğun annesi, çocuğun özel bölgesinde kızarıklık fark etmesi üzerine çocuğun babası da olan boşanmış olduğu erkek hakkında suç duyurusunda bulundu. Soruşturma sonucunda savcılık, “istismara dair bulgu bulunmadığı” gerekçesiyle takipsizlik kararı verdi. Anne, delillerin değerlendirilmediğini belirterek karara itiraz etti.
Çocuk annede velayet altındayken, babasıyla görüştüğü günlerin ardından vücudunda şüpheli belirtiler gözlemleyen kadın, karakola başvurarak çocuğun muayenesini talep etti.
Takipsizlik kararı verildi
Savcılığın, şikayetin ardından başlattığı soruşturmada çocuk Adli Tıp Kurumuna sevk edildi. Savcılık, çocuğun muayene raporunda bulguya rastlanmadığı, “mağdur kız çocuğunun istismara maruz kaldığına dair iddiası mevcut olmadığı” ve “çocuğun muayenesinde de herhangi bir bulguya rastlanılmadığı” belirterek takipsizlik kararı verdi.
‘Deliller değerlendirilmedi’ denilerek itiraz edildi
Çocuğun annesi, takipsizlik kararına “delillerin değerlendirilmediği” ve “muayene raporunun yüzeysel yapıldığı” iddialarıyla itiraz etti.
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen itiraz dilekçesinde bu süreçte annenin kız çocuğunu psikolog görüşmesine götürdüğü ve konuşmalarında küçük çocuğun ağzından istismara ilişkin cümleler duyulduğu belirtildi. Dilekçeye söz konusu konuşmalara ait ses kaydının da olduğu eklendi.
‘Fotoğraf ve videolar dosyaya dahil edilmedi’
Avukat itirazında “Elimizde mevcut olan hiçbir fotoğraf ve video savcılık soruşturması sırasında değerlendirilmemiş olup annenin elindeki fotoğraf ve deliller dosyada mevcut değildir. Sırf bu durum bile eksik incelemeyi kanıtlar niteliktedir” denildi.
Savcılık talimatı doğrultusunda çocuğun Çocuk İzleme Merkezine tekrar sevk edilerek muayenesinin yapılması ve pedagog eşliğinde çocukla görüşülmesi istendi.
Üçüncü kişiler de araştırılsın talebi
Ayrıca itirazda kız çocuğunun babasının yanına gittiğinde başka kişilerin de olması nedeniyle suçlamayı sadece babaya yöneltmenin hakkaniyetli olmayacağı ifade edilerek, şu ifadelere yer verildi:
“Müvekkilin iddialarına göre kız çocuğu üçüncü kişi konumunda B. isimli başka şahsın adını defalarca tekrarlamakta ve kendisine temas ettiğini söylemektedir. Ayrıca müvekkil beyanlarına göre inceleme son derece yüzeysel yapılmış olup ‘Çocuk pişik olmuştur’ demek suretiyle olayın üstü kapatılmaya çalışılmaktadır. Müvekkil Çocuk İzleme Merkezine gittiği vakit bir vekili de mevcut değildir. Bu sebeple de dosyaya sunulmak istenen deliller yönünden de eksiklikler mevcuttur. Dosyaya sunmuş olduğumuz fotoğraflar detaylı incelendiğinde çocuğun başına gelen hadisenin pişikten öte olduğu da sabit olacaktır. Bu doğrultuda gerekli deliller de incelendiğine dosyanın tekrar savcılık makamına gönderilerek kamu davası açılması gerekmektedir.” (ANKA)
