Muğla’nın Milas ilçesindeki Akbelen Ormanı çevresinde 6 köyü kapsayan alanda maden sahası genişletilmek isteniyor. Yeniköy-Kemerköy Termik Santrallerı’nın kömür ihtiyacını karşılamak amacıyla toplam 679 parselin acele kamulaştırılması yönündeki kararına karşı yurttaşlar, 96 ayrı dava açtı. Davanın duruşması 16 Eylül’de Danıştay’da görüldü.
Danıştay 6. Dairesi, dosyaya dair yaptığı değerlendirmenin ardından kararı verdi. Kararda elektrik arz güvenliğinin sağlanması, enerji açığının azaltılması ve santralların faaliyetlerini sürdürebilmesi amacıyla maden sahasının genişletilmesinde acelelik koşulunun oluştuğunu belirtti. Ayrıca Cumhurbaşkanlığı kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle acele kamulaştırmaya karşı açılan davanın reddine hükmetti.
‘Canımızı veririz, toprağımızı vermeyiz’
İkizköy’de yaşam savunucusu Esra Işık, hukuki mücadelelerinin süreceğini belirterek, 8 yıldır yürüttüğü mücadeleyi hatırlattı. Kararın şirketlerin yüzü gülsün, bu patronları yüzü gülsün diye verildiğini ifade ederek, “Şirketlere verilecek bir karış toprak yoktur. Bir dal zeytin yoktur. Canımızı veririz, toprağımızı vermeyiz” dedi.
Akbelen’de acele kamulaştırmaya karşı açılan davaya ret
Esra Işık:
“Şirketlere verilecek bir karış toprak yoktur. Bir dal zeytin yoktur. Canımızı veririz, toprağımızı vermeyiz”
https://t.co/vsQo8rg6O0 https://t.co/tzd3touHww
— İlke TV (@ilketvcomtr) October 17, 2026
Gerekçe: ‘Enerji arz güvenliği’
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tarafların savunmalarını değerlendiren Daire’nin kararında, santralların mevcut kömür sahasındaki rezervlerin tükenmekte olduğu, Soma’dan kamyonlarla kömür taşındığı ve santralların elektrik üretimini sürdürmesinin amaçlandığı belirtildi.
Daire, yerli linyitle çalışan santralların baz yük sağlayarak elektrik şebekesinin istikrarına katkıda bulunduğu ve yenilenebilir enerji kaynaklarındaki üretim dalgalanmalarını dengelediği iddiasında bulundu. Elektrik arz güvenliğinin sağlanması, enerji açığının azaltılması ve santralların faaliyetlerini sürdürebilmesi gerekçeleriyle maden sahasının genişletilmesinde acelelik koşulunun oluştuğu savunuldu. Cumhurbaşkanlığı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddine hükmedildi.
Karara bir üye karşı oy kullandı
Karara bir üye karşı oy kullandı. Karşı oy gerekçesinde, maden üretiminin sürdürülmesi için taşınmazların kamulaştırılmasına ihtiyaç duyulmasının, tek başına acele kamulaştırma yöntemine başvurulmasını gerektiren olağanüstü koşulları ortaya koymadığı belirtildi.
Olağan kamulaştırma nedenleri dışında acelelik koşullarının ayrıca ortaya konulması gerektiği vurgulanan karşı oy gerekçesinde, dava konusu kararın ilgili taşınmazlar yönünden iptal edilmesi gerektiği ifade edildi.
